L’Europa si riarma… ma per chi combatte davvero?
- 14 mag
- Tempo di lettura: 10 min
La NATO è una pericolosa truffa: l’America sta mungendo l’Europa
Trump ha mandato ancora una volta gli europei nel panico. Questa volta ha annunciato il ritiro di circa 5.000 soldati dalla Germania, nell'ambito di una decisione del Pentagono innescata dalla disputa pubblica del Presidente con il Cancelliere tedesco Friedrich Merz sulla guerra in Iran. Il taglio ammonta a circa il 14% dei circa 35.000-36.000 soldati americani attualmente di stanza in Germania, e si prevede che si concretizzerà in un arco di 6-12 mesi, riportando i livelli delle forze statunitensi a quelli precedenti l'invasione russa dell'Ucraina nel 2022. Trump ha accennato al fatto che potrebbero seguire ulteriori tagli. Ha presentato la mossa come una "punizione" per le critiche di Merz alla gestione della guerra da parte di Washington, inclusa l'affermazione di Merz secondo cui l'Iran avrebbe "umiliato" gli Stati Uniti.
Questo fa parte di una più ampia offensiva che Trump ha sferrato contro gli alleati della NATO nelle ultime settimane, a causa del loro rifiuto di inviare forze navali per aiutare ad aprire lo Stretto di Hormuz. Ha detto ai membri della NATO che dovranno "iniziare a imparare a combattere da soli" perché "gli USA non saranno più lì ad aiutarvi, proprio come voi non c'eravate per noi". Trump ha anche minacciato di ritirare le truppe dall'Italia e dalla Spagna, e ha sollevato ancora una volta la prospettiva di un'uscita totale degli Stati Uniti dalla NATO. Alla domanda, in una recente intervista, se volesse riconsiderare l'adesione degli Stati Uniti all'alleanza, Trump ha risposto: "Oh sì, direi che è [un'ipotesi] che va oltre la riconsiderazione".
In questo contesto, l'ampio programma di riarmo della Germania viene ampiamente presentato come un passo positivo nella giusta direzione: l'Europa che finalmente si fa carico della propria sicurezza. Ma questa narrazione regge? E quanto seriamente si dovrebbe prendere la minaccia statunitense di lasciare la NATO? Un esame più attento rivela un quadro molto diverso.
Il mese scorso, la Germania ha pubblicato la sua prima strategia militare ufficiale, presentata da Boris Pistorius, il ministro della Difesa del Paese. L'ambizione principale è quella di trasformare la Bundeswehr nel "più forte esercito convenzionale d'Europa" entro il 2035, e in una forza "tecnologicamente superiore" entro il 2039, con la Repubblica Federale posizionata come principale potenza militare del continente e partner primario per i suoi alleati europei. Per raggiungere questo obiettivo, la strategia prevede un massiccio riarmo con armi a lungo raggio, un ampio impiego di IA, automazione e sistemi autonomi, e una forza totale — comprese le riserve — di 460.000 soldati. La riserva è esplicitamente concepita come un ponte verso la società civile, segnalando l'intento verso una più ampia militarizzazione sociale.
La strategia ha suscitato reazioni profondamente divergenti. Alcuni la salutano come un passo atteso da tempo per liberare la Germania — e per estensione l'Europa — dalla tutela militare americana, dato l'apparente "disimpegno" degli Stati Uniti dalla NATO. Altri la vedono come un pericoloso revival del nazionalismo militare tedesco, che evoca il capitolo più buio della storia europea del XX secolo. Entrambe le letture mancano il punto. Il riarmo della Germania non è progettato per rendere il Paese militarmente più sovrano — nel bene o nel male. È progettato per elevare il ruolo della Germania a quello di "vassallo in capo" all'interno della struttura di comando della NATO controllata dagli Stati Uniti. In questo senso, il battibecco Trump-Merz deve essere visto come poco più di un teatro politico.
Il documento stesso lo rende esplicito. Una delle sue frasi chiave recita: "La NATO deve diventare più europea per rimanere transatlantica". Il ruolo della Germania è concepito non solo come quello di un attore militare in prima linea, ma come fulcro logistico e strategico della NATO — il nodo che collega l'Europa orientale, centrale e occidentale mantenendo il collegamento transatlantico con il Nord America. In altre parole: la Germania deve riarmarsi per sostenere l'egemonia americana sul continente. Per parafrasare una celebre frase del romanzo italiano Il Gattopardo: "Tutto deve cambiare perché tutto rimanga come prima".
Ciò è stato reso esplicito in un recente post su X da Elbridge Colby, il sottosegretario alla Difesa degli Stati Uniti per la politica. Colby ha accolto la nuova strategia militare della Germania come una rivendicazione della pressione di Trump sugli alleati europei affinché si riarmino, inquadrandola come un passo verso quella che chiama "NATO 3.0". Il suo argomento principale è che l'Europa, guidata dalla Germania, deve ora convertire gli impegni dell'Aia — dove gli europei si sono impegnati in uno storico piano di investimenti per la difesa, puntando a spendere il 5% del loro PIL entro il 2035 — in capacità militari concrete. Ha citato con approvazione il Segretario Generale della NATO Rutte: "Sistemi di difesa aerea, droni, munizioni, radar, capacità spaziali: questo è ciò che ci terrà al sicuro". Sulla Germania nello specifico, Colby ha presentato la nuova strategia militare come prova che Berlino si stava finalmente dando da fare dopo "anni di disarmo", notando che il ribattezzato Dipartimento della Guerra stava già lavorando a stretto contatto con i tedeschi per accelerare la transizione.
La strategia stessa, come citata da Colby, riconosce che Washington "sta spostando sempre più il suo focus strategico verso l'emisfero occidentale e l'Indo-Pacifico" e chiede agli alleati di "intensificare i propri sforzi per salvaguardare la propria sicurezza". La Germania, in questo quadro, deve diventare "un alleato militare ancora più forte per gli Stati Uniti" proprio perché questi ultimi si stanno riposizionando altrove.
Questa è semplicemente una riproposizione della "divisione del lavoro" che il Segretario alla Difesa statunitense Pete Hegseth ha annunciato all'inizio dell'amministrazione Trump. Egli ha chiarito che gli Stati Uniti avevano bisogno di spostarsi altrove — ora sappiamo che si riferiva all'Iran e, in ultima analisi, alla Cina — e che l'Europa avrebbe dovuto quindi assumersi la responsabilità di "gestire la propria sicurezza", intendendo il mantenimento della pressione sulla Russia attraverso l'Ucraina. L'Europa ha prontamente obbedito: ha aumentato le spese per la difesa e ha raddoppiato il sostegno a Kiev, anche attraverso il prestito da 90 miliardi di euro recentemente approvato. Stiamo ora assistendo alla naturale progressione di quella logica, con l'Europa che si assume l'intero onere finanziario per la continuazione della guerra per procura contro la Russia.
In breve, gli Stati Uniti non si stanno "disimpegnando dall'Europa"; stanno semplicemente chiedendo che l'Europa contribuisca di più alla NATO, pur rimanendo saldamente inserita nella struttura di comando dell'Alleanza — in breve, che paghi di più per la propria subordinazione.
Ciò richiede una rivalutazione della strategia più ampia di Trump verso la Russia. Sebbene sia regolarmente accusato di voler "compiacere Putin" — con i critici che citano il taglio dei finanziamenti statunitensi all'Ucraina e i suoi (falliti) tentativi di mediare un accordo di pace — la realtà è più complicata. Washington ha cercato a lungo di costringere l'Europa a sganciarsi dal gas russo per sostituirlo con il GNL americano, e la guerra in Ucraina ha permesso loro di raggiungere proprio questo obiettivo — tanto che c'è da chiedersi se la strategia decennale dell'America in Ucraina, dall'aiuto nel rovesciare il governo democraticamente eletto nel 2014 al portare fermamente il Paese nell'orbita informale della NATO, non sia stata progettata proprio per attirare i russi in guerra. Il bombardamento del gasdotto Nord Stream dovrebbe essere sempre inteso come parte di questa strategia. Ciò diventa ancora più chiaro alla luce dell'ultima Strategia di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti, pubblicata nel novembre 2025, che designa il "dominio energetico americano" su petrolio, gas, carbone e nucleare come una priorità strategica assoluta, inquadrando esplicitamente l'espansione delle esportazioni energetiche americane come un mezzo per "proiettare potere".
Questa logica illumina non solo le campagne militari degli Stati Uniti contro il Venezuela e l'Iran, ma anche perché, al fine di mantenere l'Europa dipendente dall'energia americana e separata dalle forniture russe, Washington abbia un interesse strutturale a mantenere attiva la guerra per procura. È quindi facile concludere che gli Stati Uniti non siano mai stati sinceri nelle loro intenzioni di fare pace con la Russia. L'unica differenza oggi è che la guerra viene combattuta non solo attraverso l'Ucraina, ma attraverso l'Europa stessa.
In questa luce, le ostensibili "minacce" degli Stati Uniti di lasciare la NATO — e il programma di riarmo dell'establishment europeo, quello della Germania in primis — si rivelano componenti della stessa strategia: mantenere l'Europa subordinata alle priorità geopolitiche americane. La nuova strategia militare tedesca non è altro che Berlino che adempie al ruolo assegnatole da Washington: tenere la linea contro la Russia mentre gli Stati Uniti si girano verso l'Indo-Pacifico e l'emisfero occidentale. Questo non è nazionalismo, militare o meno, ma il suo opposto: il minare gli interessi fondamentali tedeschi ed europei per mano di un'élite transnazionale.
In questo contesto, la Germania dovrebbe essere intesa come l'ancora di un nuovo nucleo della NATO europeizzata, comprendente Germania, Francia, Regno Unito — e l'Ucraina stessa (anche se formalmente fuori dall'alleanza). Anche questo riflette un disegno americano di lunga data. Nel suo libro del 1997 La Grande Scacchiera, l'influente diplomatico polacco-americano Zbigniew Brzezinski predisse che "la collaborazione politica franco-tedesca-polacco-ucraina... potrebbe evolversi in una partnership che accresca la profondità geostrategica dell'Europa", aggiungendo che "l'obiettivo geostrategico centrale dell'America in Europa può essere riassunto molto semplicemente: è quello di consolidare, attraverso una partnership transatlantica più autentica, la testa di ponte degli Stati Uniti sul continente eurasiatico".
Questo dovrebbe fugare ogni residua idea che ciò a cui stiamo assistendo equivalga a un passo verso l'autonomia strategica tedesca o europea. Non è un caso che la nuova strategia militare della Germania identifichi la Russia come "la minaccia più seria e immediata" alla sicurezza europea — un'affermazione che fa parte di una più ampia narrazione europea che avverte di un'inevitabile guerra con Mosca nei prossimi anni. In apparenza, questa posizione anti-russa potrebbe sembrare riflettere una posizione distintamente "europea", apparentemente in contrasto con la posizione pubblica di Washington. Ma si tratta in gran parte di un'illusione. Non solo l'establishment transatlantico europeo ha interiorizzato completamente le priorità strategiche dell'America, ma la gerarchia di comando della NATO rende chiara la reale catena di autorità.
Il controllo operativo reale della guerra per procura contro la Russia rimane saldamente in mani anglo-americane. Al vertice siede il Comando supremo delle potenze alleate in Europa (SHAPE) a Mons, in Belgio, che traduce le decisioni politiche in obiettivi militari. Il Comandante Supremo Alleato in Europa (SACEUR) — sempre un generale americano, con il doppio incarico di comandante del Comando europeo degli Stati Uniti — lo dirige insieme a un vice britannico. Un generale tedesco coordina il lavoro dello staff come Capo di Stato Maggiore, ma l'effettivo processo decisionale resta ai primi due.
Sotto lo SHAPE, il comando operativo si divide in due binari: tre Comandi di Forza Congiunta (JFC), i veri comandanti di teatro per operazioni su larga scala, e tre Comandi di Componente che coprono l'aria (Ramstein, Germania), la terra (Smirne, Turchia) e il mare (Northwood, Regno Unito). Il MARCOM, il comando marittimo, è stato tradizionalmente a guida britannica, ma gli Stati Uniti ne hanno assunto recentemente il controllo, ponendo tutti e tre i Comandi di Componente sotto il comando USA — un consolidamento significativo che è passato in gran parte inosservato. Anche quando un ufficiale europeo comanda un JFC — come la leadership del JFC di Napoli, passata recentemente dagli USA all'Italia — la direzione strategica generale rimane sotto il controllo americano; i comandanti dei JFC attuano gli obiettivi stabiliti dallo SHAPE.
Due ulteriori dipendenze strutturali rafforzano il dominio americano. La prima è il concetto C4ISR di Comando, Controllo, Comunicazioni, Computer, Intelligence, Sorveglianza e Ricognizione: gli alleati europei dipendono quasi interamente dalle piattaforme satellitari, aeree e marittime statunitensi per l'intelligence in tempo reale, la sorveglianza e il puntamento — che insieme rappresentano la spina dorsale dei combattimenti della NATO. In effetti, è stato riconosciuto persino dal Wall Street Journal che le operazioni di attacco in profondità dell'Ucraina all'interno della Russia — incluse, recentemente, quelle contro diversi impianti di produzione petrolifera — non potrebbero essere condotte senza le capacità satellitari e di intelligence americane. La seconda dipendenza, meno visibile nel dibattito pubblico ma potenzialmente più consequenziale, è la densa presenza di ufficiali di stato maggiore americani inseriti in tutta la struttura di comando della NATO a ogni livello della gerarchia, dando a Washington una presa istituzionale che nessun cambio di titolo di comando può facilmente scalzare.
Tutto ciò dovrebbe fugare ogni idea che gli Stati Uniti non siano profondamente coinvolti nella guerra in Ucraina — o che abbiano intenzione di lasciare la NATO e "disimpegnarsi" veramente dall'Europa. Oltre all'architettura di comando, gli Stati Uniti gestiscono numerose basi e installazioni militari in tutto il continente, sia nel quadro della NATO che sotto l'esclusivo controllo americano, che sono indispensabili per la loro proiezione di potenza globale. La base aerea di Ramstein in Germania — che ospita circa 16.000 truppe — funge da hub che controlla il traffico di droni militari su scala globale, coordinando al contempo le operazioni aeree americane in Europa, Africa e Medio Oriente.
Una recente indagine del Wall Street Journal ha confermato che, nonostante le proteste pubbliche dei leader europei, le basi statunitensi in tutto il continente hanno funzionato come l'infrastruttura essenziale per la guerra americana contro l'Iran. Come ha affermato l'articolo, "l'Europa rimane la roccia della proiezione di forza degli Stati Uniti nel mondo". Persino il Segretario Generale della NATO Rutte ha recentemente descritto lo scopo della NATO come una "piattaforma di proiezione di potere per gli Stati Uniti".
Un altro elemento è quello che gli analisti chiamano i "dividendi nascosti" della NATO: contratti e ordini per le industrie della difesa americane. Questa rete di 1.300 accordi tra i 32 stati membri che stabiliscono gli standard per le armi e l'equipaggiamento della NATO — coprendo tutto, dai calibri delle munizioni ai diametri dei serbatoi di carburante — furono originariamente imposti da Washington e favoriscono schiacciantemente il complesso militare-industriale americano. Il riarmo tedesco ed europeo, quindi, nel contesto di una NATO presumibilmente più "europea", non sta rafforzando l'autonomia europea, ma la sta erodendo ulteriormente. Non solo rende l'Europa complice delle avventure militari sempre più spericolate di Washington, come dimostra la guerra in Iran, ma, cosa ancora più grave, sta spingendo il continente verso un confronto potenzialmente catastrofico con la Russia. Mosca sta osservando e rispondendo di conseguenza. In un recente discorso, il Ministro degli Esteri Lavrov ha dichiarato apertamente: "Ci è stata dichiarata apertamente una guerra. Il regime di Kiev viene usato come punta della lancia. Tuttavia, tutti sono consapevoli che questa punta è inutilizzabile senza le forniture occidentali di armi, dati di intelligence, sistemi satellitari, addestramento del personale militare e molto altro". Lavrov ha aggiunto che i leader occidentali stanno attivamente preparando le loro opinioni pubbliche alla guerra con la Russia — usando l'Ucraina per guadagnare tempo — e che la Russia prende la minaccia molto seriamente. Non si possono sottovalutare i pericoli del percorso che stiamo seguendo.
Un'ultima osservazione è d'obbligo. Lo storico francese Emmanuel Todd ha sostenuto che molto di ciò che passa per nazionalismo in Occidente oggi — dalla Germania al Giappone — è in realtà una forma di nazionalismo "immaginario": un vassallaggio verso gli Stati Uniti travestito da sovranità. Egli lo contrappone al nazionalismo "reale", una genuina politica orientata alla sovranità che oggi è in gran parte assente. Il neo-militarismo tedesco, come qui sostenuto, rientra pienamente nella prima categoria. Ma questo non significa che un "vero" nazionalismo tedesco — con le sue conseguenti aspirazioni verso l'egemonia continentale — non possa riemergere. La militarizzazione della società tedesca e l'inasprimento del sentimento anti-russo sono fenomeni reali e profondi. C'è un precedente storico, dopotutto. Un secolo fa, l'establishment anglo-americano tollerò il rafforzamento militare nazista come baluardo anti-sovietico — solo perché il mostro tedesco alla fine sfuggisse al guinzaglio. Il contesto interno tedesco oggi è ovviamente molto diverso — e naturalmente si può sostenere, e sperare, che un "vero" nazionalismo tedesco riconoscerebbe che i genuini interessi del Paese risiedano nella pace piuttosto che nella guerra. Ciononostante, i parallelismi sono impossibili da ignorare.
Commenti