“Non Possiamo Vincere”: Lo Shock del Pentagono sulla Cina

Che cosa sta succedendo? I neoconservatori stanno forse vivendo un momento di conversione?

Dopo che Bob Kagan ha scritto un articolo su come gli Stati Uniti stiano affrontando una "sconfitta totale" in Iran, ora abbiamo Max Boot - proprio l'autore di "The Case for American Empire" e uno dei più accesi sostenitori della guerra in Iraq - che pubblica un'intervista al Washington Post in cui spiega che la Cina ha superato gli Stati Uniti nella maggior parte dei settori militari.

Se possibile, l'intervista di Boot è persino più devastante dell'articolo di Kagan, perché non si tratta di un'opinione editoriale: sta intervistando John Culver, un ex analista di alto livello della CIA (era responsabile dell'intelligence nazionale per l'Asia orientale) e una delle massime autorità mondiali in materia di esercito cinese, che studia dal 1985.

Non si tratta dell'opinione di un esperto, ma di una persona che ha trascorso decenni all'interno della comunità dell'intelligence, analizzando i dati reali.

Quindi cosa sta dicendo Culver?

1) In caso di guerra con Taiwan, gli Stati Uniti si ritireranno dal teatro operativo

Questa è senza dubbio la rivelazione più sconvolgente dell'intero articolo. Culver afferma che, per quanto ne sappia, il piano del Pentagono in caso di guerra con Taiwan è... fuggire!

Ecco la citazione esatta: "Credo che al Pentagono si pensi, e forse la situazione si è evoluta da quando sono andato in pensione, che quando si prevede una guerra, sia necessario ritirare le nostre risorse navali di maggior valore dal teatro operativo, per poi dover combattere per rientrarvi. Da dove, non è chiaro. Guam non è certo una roccaforte."

Perché? Perché, come spiega, qualsiasi risorsa statunitense di alto valore sarebbe un bersaglio facile in tutta l'area. La Cina può colpire le forze statunitensi schierate in Giappone, Australia o Corea del Sud "in un modo che l'Iran non può davvero fare" e, dato che l'Iran ha colpito almeno 228 obiettivi nelle basi statunitensi in Medio Oriente, costringendo gli Stati Uniti a evacuare la maggior parte di esse, questo la dice lunga. Inoltre, le portaerei statunitensi dovrebbero operare entro 1.000 miglia dal luogo dello scontro per essere significative, cosa che, dato che si tratta di una distanza ampiamente entro la portata dei missili cinesi, non accadrà.

Come afferma senza mezzi termini Culver: "Non esistono veri e propri spazi sicuri".

2) La Cina è leader nella maggior parte dei settori militari, e non c'è paragone.

Culver afferma che "è difficile non essere iperbolici" riguardo alle capacità militari della Cina e che, in questa fase, "è difficile indicare un settore diverso dai sottomarini e dalla guerra sottomarina e affermare che gli Stati Uniti abbiano ancora un vantaggio".

In alcuni settori critici, come quello delle munizioni avanzate – che, in tempo di guerra, è di fondamentale importanza – la sua valutazione è che la Cina sia nettamente superiore. Ricordiamo che un ordine di grandezza significa 10 volte, quindi, ammesso che lo sappia e che intendesse proprio ciò che ha detto, "di gran lunga" significa almeno cento volte di più, il che significa che le capacità statunitensi sarebbero inferiori all'1% di quelle cinesi.

Allo stesso tempo, Culver afferma anche che "chiunque finisca le munizioni per primo perderà". Quindi, se la Cina produce "quantità di gran lunga superiori a quelle che la nostra base industriale potrebbe produrre" - come dice lui - non serve un dottorato in strategia militare per fare due più due...

Il quadro, se possibile, è ancora più allarmante per quanto riguarda le capacità di costruzione navale. Ricorda che un singolo cantiere navale in Cina, il cantiere di Jiangnan, sull'isola di Changxing vicino a Shanghai, "ha una capacità superiore a quella di tutti i cantieri navali statunitensi messi insieme".

Mettendo insieme tutti i cantieri navali cinesi, la capacità complessiva di costruzione navale della Cina è 232 volte superiore a quella degli Stati Uniti (e questo dato proviene da una slide trapelata da un briefing della Marina statunitense).

Culver aggiunge opportunamente che la Cina "schiera ogni anno un numero di navi sufficiente a replicare l'intera marina francese" - il che, da francese, mi fa un po' male, ma almeno avremo sempre la speranza del formaggio (I .

3) Nonostante ciò, una guerra a Taiwan è altamente improbabile

Se la vostra unica finestra sulla Cina è la copertura mediatica occidentale, sareste naturalmente portati a pensare che tutto ciò significhi che una guerra per Taiwan è imminente. Dopotutto, se la Cina è così potente e gli Stati Uniti così inferiori, perché non si limiterebbero a conquistare Taiwan e chiudere la questione?

La valutazione di Culver - e, per inciso, anche la mia - è esattamente l'opposto: la crescente forza relativa della Cina rispetto agli Stati Uniti rende la guerra meno probabile, non più probabile.

In che senso? Come spiega Culver, Taiwan è "una crisi che Xi Jinping vuole evitare, non un'opportunità da cogliere". Più la Cina diventa forte, meno ha bisogno di combattere: perché scatenare una guerra quando si può semplicemente aspettare che l'equilibrio militare si sbilanci a tal punto che gli Stati Uniti, in silenzio, rinuncino alla loro garanzia di sicurezza? Lo stesso Culver prevede un futuro "in cui gli americani potrebbero iniziare a dire: forse Taiwan è una guerra in cui non vogliamo essere coinvolti". Ciò significherebbe quasi automaticamente la riunificazione pacifica, che è sempre stata l'obiettivo primario della Cina.

Questo non significa che la Cina consideri gli Stati Uniti innocui. Al contrario, Culver afferma che Pechino vede l'America "come un Paese militarmente molto aggressivo" che, di conseguenza, "sta perdendo potere e sta diventando più violento". Il che, secondo lui, è un'ulteriore ragione per cui "una guerra per Taiwan non è qualcosa che Xi Jinping desidera".

La Cina non vuole fornire un pretesto a una potenza pericolosamente incline a sparare, tanto più che la sola pazienza le permette di ottenere ciò che desidera.

4) Il gioco è finito

Infine, ma non meno importante, forse l'aspetto più rivelatore dell'intervista è che Culver non sembra vedere una via d'uscita: si tratta di un problema strutturale e irreversibile.

Interrogato da Boot sulla possibilità che "il bilancio della difesa da 1.500 miliardi di dollari dell'amministrazione Trump, ammesso che venga approvato, cambierebbe le tendenze" (il che, ricordiamolo, costituirebbe un aumento del 50% della spesa per la difesa), la sua risposta è che "probabilmente aiuterebbe in una certa misura, ma temo che potremmo buttare via soldi". Non esattamente un'affermazione che trabocca di ottimismo...

Allo stesso modo, quando gli viene chiesto perché gli Stati Uniti continuino a investire miliardi in portaerei e persino in "corazzate di classe Trump", la sua risposta è che "le forze armate hanno nostalgia delle cose che soddisfano le loro aspettative su come si viene promossi". In altre parole, soldi sprecati.

Lo stesso vale per la tanto pubblicizzata strategia del Pentagono, denominata "Hellscape", basata sull'utilizzo di droni per difendere Taiwan. Culver pone la domanda ovvia: "Di quali droni si parla, da dove verrebbero lanciati?". Sottolinea che "dovrebbero predispiegarli, se non a Taiwan stessa, allora a Luzon o nelle isole sud-occidentali giapponesi, tutte zone che potrebbero essere colpite dai cinesi". Aggiunge che questa è "la tirannia del tempo e della distanza quando si guarda a una guerra nel Pacifico".

Il quadro che emerge, sia dall'intervista di Boot a Culver che dall'articolo di Kagan, è straordinariamente coerente: gli Stati Uniti sono in "scacco matto" in Medio Oriente, dovrebbero abbandonare completamente il teatro del Pacifico prima ancora che scoppi una guerra, non riescono a produrre armi a sufficienza, non sono in grado di garantire la sicurezza dei loro presunti "alleati" e non hanno una strategia per invertire la rotta, né è possibile elaborarne una data la natura strutturale del divario. Persino un aumento del 50% della spesa per la difesa, afferma Culver, sarebbe "buttare soldi al vento". Questa non è una mia valutazione, è la loro.

Due dei più importanti falchi americani, in due delle testate giornalistiche più influenti del paese, nell'arco di 48 ore, hanno di fatto pubblicato il necrologio del primato militare americano.

Ieri ho concluso il mio post dicendo che ormai persino i piromani sentono l'odore del fumo. Oggi dirò: ora sono i piromani a redigere il rapporto sull'incendio.

#Usa #Cina #Geopolitica

Fonte: https://x.com/RnaudBertrand/status/2054040365561426205